@IvetaKazoka @GMeluskans "Plānošana/varēšana" ir mazliet absurda šajā kontekstā. Vai var ieplānot ekon. krīzi, darba zaudēšanu, šķiršanos? 19 atbildes
 |
Līva Pērkone (2012-10-29 17:14:01) |
@IvetaKazoka @GMeluskans "Plānošana/varēšana" ir mazliet absurda šajā kontekstā. Vai var ieplānot ekon. krīzi, darba zaudēšanu, šķiršanos? | |
 |
Iveta Kažoka (2012-10-29 17:16:06) |
@Liva @GMeluskans nē, tas jau netiek prasīts. Tikai padomāt par to, ka visādi var gadīties, un pieņemt apzinātu, pārdomātu lēmumu | |
|
Iveta Kažoka (2012-10-29 17:19:25) |
@Liva @GMeluskans tālāk nelaimes situācijās sabiedrībai (valstij) jau jāgādā par visiem- gan apdomīgajiem,gan neapdomīgajiem. Tas ir ok. | |
|
Līva Pērkone (2012-10-29 17:20:06) |
@IvetaKazoka Vnk ja @Vinkele ir pieeja "dzemdē tikai tad, ja vari tikt galā pats" (kā ASV), tad būtu racionāli arī ASV līmeņa soc. nodoklis | |
|
Iveta Kažoka (2012-10-29 17:20:59) |
@Liva @GMeluskans Bet,manuprāt,no valsts puses ir arī ok mudināt pilsoņus būt apdomīgiem, pat ja sankciju par neapdomību nav un arī nevajag. | |
|
Iveta Kažoka (2012-10-29 17:22:26) |
@Liva @Vinkele sociālais nodoklis lielākoties aiziet pensijām. Latvijas padomju laikā strādājošie pie daudz mazāka neizdzīvotu | |
|
Līva Pērkone (2012-10-29 17:30:35) |
@IvetaKazoka @Vinkele Ne jau soc. budžeta pārdalīšana ir vienīgais risinājums. Piem. ēnu ekonomika - 600Ls aploksnē + bērns = nav maizes | |
|
Iveta Kažoka (2012-10-29 17:43:08) |
@Liva @Vinkele man šķiet,ka pieeja ir tāda:ka primāri par savu bērnu labklājību atbild vecāki.Valsts ir drošības tīkls,ja kkas ne tā notiek. | |
 |
Ilze Viņķele (2012-10-29 17:48:27) |
@Liva Ceru, ka jautājums par to, vai vecàki kaut nedaudz apzinās savu atbildību, pieņemot lēmumu par bērna laišanu pasaulē, nav nepieklājīgs | |
|
Līva Pērkone (2012-10-29 17:48:41) |
@IvetaKazoka @Vinkele Alga aploksnē - mātes vai valsts atbildība/problēma? Soc.neaizsarg. grupām krietni mazāk (=nav) iespējas izvēlēties | |
|
Ilze Viņķele (2012-10-29 17:53:52) |
@Liva @ivetakazoka Piedodiet, abu pušu atbildība. | |
|
Līva Pērkone (2012-10-29 18:01:01) |
@Vinkele @Liva @IvetaKazoka Diemžēl sekas tikai māmiņai, d.devējam nē. Ja atrisinātu ēnu ekonomiku, pazustu puse pabalstu prasītāju. | |
|
Līva Pērkone (2012-10-29 18:14:31) |
@Vinkele Personīgi nešaubīgi piekrītu, bet tad nevar būt ne runas, ka "veicināt demogrāfiju" ir valdības prioritāte. Jābūt godīgiem. | |
|
Ilze Viņķele (2012-10-29 18:19:47) |
@Liva Var būt runa. Nesaprotu, kā gan vecāku atbildība par saviem bērniem izslēdz demogrāfiju kā valdības prioritāti. | |
|
Līva Pērkone (2012-10-29 18:47:07) |
@Vinkele Jo Latvijas realitātē - šādā formā - patiesi atbildīgi var būt tikai 10% sabiedrības ar augstākajiem legālajiem ienākumiem. | |
|
Līva Pērkone (2012-10-29 18:56:16) |
@Vinkele Kā es to saprotu - valdības prioritāte nozīmē, ka tā uzņemas daļu atbildības par problēmas risināšanu. Ja tā nav, labojiet mani. | |
|
Ilze Viņķele (2012-10-29 19:56:20) |
@Liva valdība arī uzņemas daļu atbildības. To atspoguļo arī 2013.g. budžeta izdevumi, piem., mērķmaksājums ģimenēm, kuru bērni ir PII rindā | |
|
Līva Pērkone (2012-10-29 20:40:00) |
@Vinkele Ļoti atzinīgi vērtēju šos pasākumus, bet nepatīkami, ka to pieņemšanai bija vajadzīgs NA ultimāts. | |
|
Līva Pērkone (2012-10-29 20:42:54) |
@Vinkele Un paldies par atbildēm tik vēlu vakarā, augstu vērtēju arī to. Priecāšos redzēt savu bērnu augam vienlīdzīgākā sabiedrībā. | |
 |
Gints Turlajs (2012-11-07 14:56:11) |
@Vinkele Lūdzam nedemisionēt! Pattiešām, Latvija kā lielbagātnieku un pensionāru valsts, pārējiem izceļojot, būtu nolemta bankrotam. | |