@jemberga @ImantsViksne @evita_purina Jā, virsraksts pārspīlēts, bet es beigu beigās nesaprotu, tad bija vai nebija tajos dokumentos aprakstīti plāni palielināt nodokłus, pat ja nav minēta nodokła likme? Gan vienā, gan otrā rakstā minēti dokumenti, kuros šie plāni/idejas pieminēti. 3 atbildes
 |
Inga Paparde (2019-10-29 08:57:52) |
@jemberga @ImantsViksne @evita_purina Jā, virsraksts pārspīlēts, bet es beigu beigās nesaprotu, tad bija vai nebija tajos dokumentos aprakstīti plāni palielināt nodokłus, pat ja nav minēta nodokła likme? Gan vienā, gan otrā rakstā minēti dokumenti, kuros šie plāni/idejas pieminēti. | |
 |
Sanita Jemberga (2019-10-29 09:09:53) |
@papardella @ImantsViksne @evita_purina Piedod, Inga, es nespēju iedomāties, kā var piedalīties žurnālistikas profesionāļu sarunā "auto varēs atļauties tikai bagātie, šausmas, visi mirstam" un tad teikt: eu, nu jā, bet mēs nezinām, par cik likmi pacels. Tev neliekas, ka skaitļi ir galvenais punkts | |
|
Inga Paparde (2019-10-29 09:13:40) |
@jemberga @ImantsViksne @evita_purina Tāpēc jau atzinu, ka man ir divejādas sajūtas, jo es pati uzreiz meklēju, kur ir konkrēti skaitłi, bet ja ir “plāni” ministriju dokumentos, kuri ved uz to, ka būs jāpalieljna nodokłi, tad nerakstīt (cits jautājums par formu) | |
|
Sanita Jemberga (2019-10-29 09:13:57) |
@papardella @ImantsViksne @evita_purina Tas, ka klimata pārmaiņu dēļ ieviesīs kkādus patēriņa nodokļus kkad, ir diezgan pašsaprotami. Tas, ka ministrijas kko raksta nesaskaņoti, pašas nerunādamas, tad atsauc, ir jāatspoguļo. Bet ne jau šādos sacerējumos, kuriem nav faktoloģiskas bāzes. Tā nav žurnāl | |