@papardella @IngaLiepaMeiere ja atbilžu sniegšanai uz izdarītajiem secinājumiem ir dots nākamais raksts, nevis tās iekļautas tajā pašā rakstā, tad no publiskās uztveres viedokļa tas ir “aizgājis vilciens”. Cilvēki uztver pirmo paziņojumu un jebkas, kas nāks pēc tam, būs tikai vāja atblāzma 3 atbildes
 |
Marta Krivade (2020-04-20 10:15:21) |
@papardella @IngaLiepaMeiere ja atbilžu sniegšanai uz izdarītajiem secinājumiem ir dots nākamais raksts, nevis tās iekļautas tajā pašā rakstā, tad no publiskās uztveres viedokļa tas ir “aizgājis vilciens”. Cilvēki uztver pirmo paziņojumu un jebkas, kas nāks pēc tam, būs tikai vāja atblāzma | |
 |
Inga Paparde (2020-04-20 11:49:42) |
@martakrivade @IngaLiepaMeiere Labi, tad man ir jautājums - vai tās atbildes bija, lai tās varētu iekļaut jau sākotnēji? No raksta tas neizriet; drīzāk tas, ka liela daļa ir slepena. Līdzīgi kā ar plaušu elpināšanas aparātiem | |
 |
Ilze Viņķele (2020-04-20 11:57:13) |
@papardella @martakrivade @IngaLiepaMeiere “Slepeni” ir divi punkti no visa, kas pat nav nekur pamatdokumentos, vien atsauces. Tos šodien nosūtīs redakcijai, būs kauns i par pārpratumu, ka VM tos nenosūtīja uzreiz, un ļoti ceru arī tiem, kas tos uzpūš sazvērestības līmenī. | |
|
Marta Krivade (2020-04-20 13:48:58) |
@papardella @IngaLiepaMeiere negribu komentēt NVD vietā, kā vāca info šim rakstam; ja pareizi saprotu, tika vākti dati, bet kliedzošie gala secinājumi (maskas neder un ir neatbilstošas kvalitātes) izdarīti bez iespējas komentēt. @edgarslabsvirs to ir izdarījis tagad https://t.co/hU2jlIOfB9 | |