@IvetaKazoka @rtarasovs @LeilaRasima Elektronisko balsu skaitītāju rezultātus var salīdzināt ar ar rokām pārskaitītiem rezultātiem, bet, balsojot tiešsaistē, tas principā nav iespējams, un, protams, ka pārraudzībā ir cilvēku faktors, bet tieši tas aizsargā no tā, ka rezultātus varētu manipulēt plašā 4 atbildes
 |
Reinis Ivanovs (2023-02-27 18:49:09) |
@IvetaKazoka @rtarasovs @LeilaRasima Elektronisko balsu skaitītāju rezultātus var salīdzināt ar ar rokām pārskaitītiem rezultātiem, bet, balsojot tiešsaistē, tas principā nav iespējams, un, protams, ka pārraudzībā ir cilvēku faktors, bet tieši tas aizsargā no tā, ka rezultātus varētu manipulēt plašā | |
 |
Iveta Kažoka (2023-02-27 18:52:58) |
@slikts @rtarasovs @LeilaRasima Plašs mērogs nav vajadzīgs, lai izšķirtu kāda cilvēka iekļūšanu/neiekļūšanu Saeimā (Boldāna gadījums https://t.co/eu5ViWbwob ) vai - mans murgu scenārijs - izšķirtu kādas koalīcijas ir/nav iespējamas (dažkārt atkarīgs no ~1% balsu). Prevencija: izsekojams balsojums. | |
|
Reinis Ivanovs (2023-02-27 18:56:52) |
@IvetaKazoka @rtarasovs @LeilaRasima Balsojums tiešsaistē nav un nevar būt izsekojams, un mēroga nozīme ir tajā, ka ir nesalīdzināmi vieglāk manipulēt ar elektronisku sistēmu kā korumpēt plašu cilvēku tīklu, lai būtiski ietekmētu rezultātus | |
|
Iveta Kažoka (2023-02-27 19:00:10) |
@slikts @rtarasovs @LeilaRasima Labi, neredzu jēgu šai sarunai. Pēdējo reizi pretpiemērs: Jura Boldāna ievēlēšana balstījās rezultātu viltošanā vienā (!) iecirknī. Toreiz pamanīja un komisija atzinās, bet mierīgi varēja arī nepamanīt. Mēs nezinām, cik reizes šādi gadījumi nav pamanīti. | |
|
Reinis Ivanovs (2023-02-27 19:06:59) |
@IvetaKazoka @rtarasovs @LeilaRasima Šī ir kā standarta anekdote, kurā klients prasa maģiskus risinājumus, jo ir tik liela ticība tehnoloģijai, un tradicionālā balsošana pilnīgi noteikti nav ideāla, jo es jau pieminēju cilvēku faktoru, bet tiešsaistes balsošanas manipulācijas riski tāpat ir nesalīdz | |