Ja jau var uzlikt par pienākumu obligāti vakcinēties, vai valdībai nevajadzētu cilvēkus piespiest nomest lieko svaru? Cilvēki ar lielu lieko svaru no kovidkaites mirst 10 reizes biežāk. Valdība varētu uzlikt cieto mājsēdi resnajiem, kontrolējot arī to, cik viņi apēd. Vai ne? https://t.co/tGoUAHfh2P 26 atbildes
 |
Artis Schlossberg (2021-05-26 12:26:25) |
Ja jau var uzlikt par pienākumu obligāti vakcinēties, vai valdībai nevajadzētu cilvēkus piespiest nomest lieko svaru? Cilvēki ar lielu lieko svaru no kovidkaites mirst 10 reizes biežāk. Valdība varētu uzlikt cieto mājsēdi resnajiem, kontrolējot arī to, cik viņi apēd. Vai ne? https://t.co/tGoUAHfh2P | |
 |
Aigars Mahinovs (2021-05-26 12:57:21) |
@tikums Jo liekais svars nav lipīgs? Ierobežojumi nav tā cilvēka labā, kurš tiek ierobežots, tie ir apkārtējo cilvēku labā. | |
 |
Edgars Jēkabsons (2021-05-26 13:00:43) |
@tikums Nevar uzlikt par pienākumu obligāti vakcinēties. Var prasīt, lai profesijās, kur kontakts ar cilvēkiem, strādā vai nu vakcinējušies vai regulāri testēti, lai mazinātu infekcijas risku citiem. | |
|
Artis Schlossberg (2021-05-26 13:02:39) |
@edgarsj https://t.co/TGZa0uFfoO | |
|
Artis Schlossberg (2021-05-26 13:03:02) |
@aigarius https://t.co/TGZa0unExg | |
|
Edgars Jēkabsons (2021-05-26 13:04:34) |
@tikums Cik es saprotu, izslimojušajiem ātrāk beidzas imunitāte. Kādos nesenos noteikumos, kur bija par atļauto vakcinētajiem, iekļauti bija arī izslimojušie, ja nav pagājis vairāk par pusgadu pēc izslimošanas. | |
|
Aigars Mahinovs (2021-05-26 13:06:18) |
@tikums Pašlaik EU līmeņa regulējumā - nekā. Praksē atšķirība gan ir - vakcinētam spēja pretoties atkārtotai infekcijai un variantiem ir daudz paredzamāka, jo tu zini kurai vīrusa daļai tika radītas antivielas. | |
|
Artis Schlossberg (2021-05-26 13:06:19) |
@edgarsj Vai ir zināms kāds zinātnisks pētījums ar slēdzienu, ka vakcinētajiem imunitāte saglabājas ilgāk? Labprāt ar to iepazītos. Tas noteikti atkarīgs arī no vakcīnas? Bet kāpēc runa ir par imunitāti, nevis par transmisiju? | |
|
Artis Schlossberg (2021-05-26 13:07:50) |
@aigarius "Vakcinētam spēja pretoties atkārtotai infekcijai un variantiem ir daudz paredzamāka". Vai ir kāds zinātnisks pētījums ar šādu slēdzienu? Labprāt ar to iepazītos. | |
|
Aigars Mahinovs (2021-05-26 13:09:59) |
@tikums Tā jau ir pamatideja - ja tu slimo, tad tavai imūnsistēmai tiek "rādīts" viss vīruss ar visām viņa formām un fāzem. Antivielas var ieveidoties uz dažādām vīrusa daļām. Arī tādām, kas variantiem mutēs. Vakcīnas "rāda" izmeklētus vīrusa gabalus, kas ir stabīli. | |
|
Aigars Mahinovs (2021-05-26 13:11:40) |
@tikums Ja vakcīna rāda tikai spike proteīnu, tad antivielas var izveidoties tikai pret to. Ja vīrusa mutācijai spike proteīns ir tāds pats, tad tu vari droši paredzēt, ka vakcīna pret to strādās. Ar pārslimojušu cilvēku tā spriest nevar. | |
|
Aigars Mahinovs (2021-05-26 13:20:55) |
@tikums https://t.co/34B65yUweb ir interesants pētījums, piemēram. Tas skaidri parāda, ka ir starpība starp pārslimojušiem un vakcinētiem, ka ir vērts arī tos sapotēt. Arī viņu pašu veselībai. | |
|
Aigars Mahinovs (2021-05-26 13:26:05) |
@tikums https://t.co/s7ApXEFsLU iekļauj citātu no pētnieka, ka vakcīnas veido labāku aizsardzību, jo vakcīnu devas dod visiem daudz lielāku antivielu daudzumu nekā dabiskā slimība, kas dažiem var dot maz antivielu. | |
|
Artis Schlossberg (2021-05-26 13:36:50) |
@ReinisLazda @edgarsj Vakcinētie joprojām var inficēties.https://t.co/Tw4bhtv6zO https://t.co/JC4uyAQcYI | |
|
Artis Schlossberg (2021-05-26 13:43:06) |
@ReinisLazda @edgarsj Es to saku priekšrocību piešķiršanas vakcinētajiem kontekstā. Tātad, priekšrocības tiks piešķirtas uz iespējamības pamata. To ir vērtīgi zināt no tiesiskā viedokļa. Vēlos arī saprast par pārslimojušo pielīdzināšanu vakcinētajiem. | |
|
Artis Schlossberg (2021-05-26 14:45:00) |
@ReinisLazda @edgarsj "Risku izvērtējuma pamats" ir ļoti slidens no tiesību viedokļa. Tā var ierobežot daudz un dikti. Piemēram, var uzlikt cieto mājsēdi cilvēkiem ar lieko svaru. Kāpēc ne? Izvērtējot riskus, viņiem ir 10x lielāka iespējamība piedzīvot smagu slimības gaitu.https://t.co/tGoUAHfh2P | |
|
Artis Schlossberg (2021-05-26 14:53:58) |
@ReinisLazda @edgarsj Ierakstam ir pievienota saite, bet te ir nesens pētījums par aptaukošanās saistību ar hospitalizāciju. Avots ir Centers for Disease Control and Prevention (CDC).https://t.co/JG7EiZ2Zje | |
|
Artis Schlossberg (2021-05-26 14:57:49) |
@ReinisLazda @edgarsj Te pārskats no World Obesity Federation:https://t.co/ceMNVbWuyi https://t.co/9zy6mFkPGA | |
|
Artis Schlossberg (2021-05-26 15:12:24) |
@ReinisLazda @edgarsj Uzskatu, ka, ciktāl runa ir par Satversmē noteiktajām pamatbrīvībām, tās nevar ierobežot uz "risku izvērtējuma" pamata. Mana latiņa ir skaidras un tūlītējas briesmas, kara stāvoklis. Neuzskatu, ka valdībai ir tiesības, pamatojoties uz šaura ekspertu loka atzinumiem, to izlemt. | |
|
Artis Schlossberg (2021-05-26 15:41:26) |
@ReinisLazda @edgarsj Vai Jūsu personīgais viedoklis ir tāds, ka Satversmē noteiktās brīvības var ierobežot, ja šaurs ekspertu loks ir pienācīgi izvērtējis riskus? | |
|
Artis Schlossberg (2021-05-26 15:55:44) |
@ReinisLazda @edgarsj Satiksmes noteikumi nav salīdzināmi ar Satversmē noteiktajām brīvībām. Ir bīstami par būtiskiem pamatjautājumiem izlemt vien ekspertiem. Mūsu valsts ir tiesiska, bet tā nav tehnokrātiska. Ekspertus būtu jāņem vērā, bet mūsu brīvības *nav* atkarīgas no tehnokrātu spriedumiem. | |
|
Artis Schlossberg (2021-05-26 15:57:45) |
@ReinisLazda @edgarsj Vēlos saprast Jūsu nostāju. Ja eksperti uzticami izspriestu, ka cilvēkiem ar lieko svaru drīkst izvirzīt papildu ierobežojumus, jo viņi statistiski ir vairāk apdraudēti, tas Jūsu ieskatā būtu pieņemami un tiesiski?https://t.co/tGoUAHfh2P | |
|
Edgars Jēkabsons (2021-05-26 16:01:20) |
@tikums @ReinisLazda Man liekas, ka ir diezgan būtiska atšķirība - apdraud pats sevi vai arī potenciāli vairāk apdraud visu pārējo sabiedrību, inficējot citus. | |
|
Artis Schlossberg (2021-05-26 16:41:38) |
@edgarsj @ReinisLazda Tad jau sen būtu jāierobežo sabiedriskā transporta izmantošana, tomēr tas nenotiek. Ko no tā būtu jāsecina? https://t.co/w65RZvI0pm | |
|
Artis Schlossberg (2021-05-26 17:37:09) |
@ReinisLazda @edgarsj Jā, tomēr arī Saeima nedrīkst pārkāpt Satversmes ietvaru. Ekspertu slēdzieni var vest pie absurdiem lēmumiem. Epidemioloģiski ir pilnīgi pareizi cilvēkus ar lieko svaru izolēt, piespriežot viņiem cieto mājsēdi. Epidemioloģiski pareizi, bet prettiesiski. Eksperti nav panaceja. | |
|
Artis Schlossberg (2021-05-27 17:49:24) |
@ReinisLazda @edgarsj Tieši tā. https://t.co/hBv8xySloD | |
|
Artis Schlossberg (2021-05-27 18:22:50) |
@ReinisLazda @edgarsj Neesmu pret ekspertiem, esmu pret tehnokrātiju, sevišķi konstitucionālo tiesību un visas sabiedrības organizēšanas jautājumos. Jāpanāk lielāka pilsoņu izglītotība civilzinības un iesaiste lēmumu pieņemšanā. | |