Kāds var izskaidrot, kādēļ tviteris ir par Veismane atlaišanu? Es visai daudz zinu par žurnālistu avotu aizsardzību, - bet man "nepielec" 46 atbildes
 |
Iveta Kažoka (2010-02-15 15:21:48) |
Kāds var izskaidrot, kādēļ tviteris ir par Veismane atlaišanu? Es visai daudz zinu par žurnālistu avotu aizsardzību, - bet man "nepielec" | |
 |
Kaspars Zālītis (2010-02-15 15:23:56) |
@IvetaKazoka Es īsti neesmu par Veismanes atlaišanu. Pa mizu vajadzētu sadot, tomēr domāju, ka viņa ir gana spēcīgs un labs ierēdinis. | |
 |
Jānis Polis (2010-02-15 15:27:52) |
@IvetaKazoka Manai pozīcijai, piemēram, nav saistības ar šo konkrēto gadījumu, bet gan ar Veismanes aktivitātēm ilgā laika posmā. | |
|
Iveta Kažoka (2010-02-15 15:31:07) |
@JanisPolis ok, tad tas ir cits keiss. Bet intereses pēc: kādām aktivitātēm (daži piemēri)? | |
|
Iveta Kažoka (2010-02-15 15:33:18) |
@KasparZ Bet ko V. TĀDU izdarījusi,lai saņemtu pa mizu?IMHO bija tikai stulbs izteiciens par nomelnošanu,kad vajadzēja par noplud.kaitējumu | |
 |
Arnis Krauze (2010-02-15 15:34:44) |
@IvetaKazoka par atlaišanu ne man lemt.spriežu vien ka iesaistīt DP,lai uzzinātu kas ir ierēdņa "nedraugi" un "kas par mums ķengājas" nav ok | |
 |
Gints Knoks (2010-02-15 15:35:03) |
@IvetaKazoka Ierēdnis, kurš savu nelabvēļu noskaidrošanai vēlas izsekot žurnālistus ir jātur ļoti tālu no valsts pārvaldes. | |
 |
Mr Di (2010-02-15 15:37:36) |
@IvetaKazoka 1. tā nav pirmā reize, kad Veismane "lecas" pret medijiem. 2. imho, žurnālistus nedrīxt noklausīties defoltā. | |
|
Iveta Kažoka (2010-02-15 15:38:44) |
@arniskrauze Ja V. vērstos pie DP ar šādu argumentāciju, tad DP būtu V prasti "jāatšuj" (jo DP ir no VK neatkarīga iestāde).Lūk, tad ja DP | |
|
Iveta Kažoka (2010-02-15 15:39:37) |
@arniskrauze tiešām pilda visu, ko augsti ierēdņi un/vai politiķi no viņiem grib, tad gan ir patiess iemesls satraukties. | |
|
Iveta Kažoka (2010-02-15 15:44:05) |
@Knoks Es piekrītu, ka apzīmējums "nelabvēlis" bija PR-dizāsters. Bet ir ok, ja iestādes vadītājs meklē ierob.pieejam.info.nopludinātāju | |
 |
Sanita Jemberga (2010-02-15 15:44:31) |
@IvetaKazoka Ja Jakāns "tikai" izteiktos, ka vajag noklausīties Jaunalksni,lai uzzinātu,kur NP ņem info,Tev tā neliktos problēma?#veismane | |
|
Sanita Jemberga (2010-02-15 15:45:23) |
@IvetaKazoka Absolūti nav ok,ka ierēdnis noklausīšanos,e-kontroli un citas op-darbības metodes uzskata par ikdienā pielietojamām. | |
|
Iveta Kažoka (2010-02-15 15:46:28) |
@didzis_m 1) jautājums ir par to - pamatoti vai nē; 2) Izlasi http://bit.ly/9nZl8G (it sev. 36-41) Tas ir daudz strīdīgāk nekā Tev šķiet | |
|
Gints Knoks (2010-02-15 15:49:07) |
@IvetaKazoka Ja pareizi saprotu, tad iestāžu vadītāji drīkst izmantot operatīvos līdzekļus, lai noskaidrotu: "kurš cūka runājis medijiem?" | |
|
Iveta Kažoka (2010-02-15 15:50:24) |
@jemberga Jakāna pakļautībā bija operatīvās darbības subjekti (Fin.pol?) - tā ir cita veida situācija. Runāt var visi,kam nav jālemj/jākontr | |
 |
Gints Kiršteins (2010-02-15 15:53:04) |
@Knoks @ivetakazoka Vadītājs tāpēc ir vadītājs, ka meklē ceļu kā atrisināt problēmu. Šajā gadījumā izmantot konkrēto metodi neļāva. | |
|
Mr Di (2010-02-15 15:53:30) |
@IvetaKazoka kāpēc lv vienmēr visu jādara regresīvi?http://www.ejc.net/ media_news/wikileaks_and_icela nd_mps_propose_journalism_have n/ | |
|
Iveta Kažoka (2010-02-15 15:54:19) |
@Knoks Nē, nedrīkst. Kādā veidā V. varēja izmantot "operatīvos līdzekļus" šādam nolūkam? | |
|
Sanita Jemberga (2010-02-15 15:55:18) |
@IvetaKazoka Runāt nevar neviens tādā amatā,vienalga,ir vai nav oper subjekti.Tu iedomājies,piemēram,ka to saka Riekstiņš,kam nav subjektu? | |
|
Sanita Jemberga (2010-02-15 15:56:27) |
@IvetaKazoka @Knoks Piemēram,palūdzot VK datoriķiem mēģināt ielauzties LETA tīklā. | |
|
Mr Di (2010-02-15 15:56:50) |
@IvetaKazoka + es tiešām nespēju iedomāties, ka Zviedrijā kāda valsts amatpersona atļautos izteikties kā Veismane. | |
|
Mr Di (2010-02-15 15:57:36) |
@IvetaKazoka un, ja izteiktos, tad tās būtu attiecīgās personas pol. karjeras beigas. | |
|
Iveta Kažoka (2010-02-15 16:02:30) |
@jemberga Runāt nevar par "nomelnošanas" atmaskošanu kā argumentāciju. RUNĀT par izplūdušas info identificēšanu oper.ceļā ir OK. | |
|
Iveta Kažoka (2010-02-15 16:04:22) |
@didzis_m Zviedrijā ir ĻOTI augsts žurnālistu datu aizsardzības standarts, kas nostiprināt likumos. Iespējams, LV arī uz to būtu jāpāriet | |
|
Sanita Jemberga (2010-02-15 16:04:41) |
@IvetaKazoka Man absolūti nešķiet ok visi tie DP sarosinātie procesi par to,kā info par Parex ir atradusi ceļu pie žurnālistiem. | |
|
Arnis Krauze (2010-02-15 16:05:39) |
@IvetaKazoka konkrētajā gadījumā info "noplūda" atklātā Saeimas komisijas sēdē, kur LETAs žurnālistei "slepenās tāmes" tika iedotas rokās... | |
|
Iveta Kažoka (2010-02-15 16:06:51) |
@jemberga Tas nozīmē, ka ar DP ir problēmas - DP (ar uzraugošo prokuroru) ir jābūt tam posmam, kas sāk vērtēt arī cilvēktiesību apsvērumus | |
|
Mr Di (2010-02-15 16:07:08) |
@IvetaKazoka tieši tā. un ja grib vismaz bēniņos uzrāpties, tad ir jātēmē uz zvaigznēm. | |
|
Iveta Kažoka (2010-02-15 16:09:26) |
@jemberga Viņiem būtu jāvērtē, vai žurnālista noklausīšanās ir ABSOLŪTI nepieciešama vai nē (skat.3 & 6.principi) (http://bit.ly/2uKhKu) | |
|
Mr Di (2010-02-15 16:09:53) |
@IvetaKazoka ja no 4 valsts pamatlikumiem 2 ir par preses un vārda brīvību, tas jau par kko liecina. | |
|
Mr Di (2010-02-15 16:10:51) |
@IvetaKazoka tikai žurnālistu darba ētikas & profesionālie standarti tur arī ir stipri augstākā līmenī. | |
|
Iveta Kažoka (2010-02-15 16:11:43) |
@arniskrauze Mana lielākā mistērija visā šajā stāstā:kas īsti ir tas, kas VK tik ļoti šajā info par ES fondiem satrauca.Lielākā rūpe:neziņa | |
|
Mr Di (2010-02-15 16:12:20) |
@IvetaKazoka kas no kā izriet (kvalitāte no brīvības vai otrādi?), tas gan ir jautājums.. ;) | |
|
Iveta Kažoka (2010-02-15 16:12:50) |
@arniskrauze par to, vai DP tiešām būtu V. uz vārda klausījuši. Jo pēc likuma viņi paši izšķir - pielietot oper.līdz vai nē. | |
 |
Liena Legzdiņa (2010-02-15 16:15:20) |
@arniskrauze Bet sēdes vadītāja visus klātesošos arī informēja, ka izskatāmais jautājums ir ierobežotas pieejamības. | |
|
Liena Legzdiņa (2010-02-15 16:17:14) |
@arniskrauze Sēdes organizētāji nedrīkstēja dot LETA žurnālistei "slepenās tāmes" rokās,ja nebija droši par informācijas statusa saglabāšanu | |
|
Mr Di (2010-02-15 16:18:23) |
@arniskrauze @liemur tas tak pat beigtam zirgam skaidrs - "ierobežotas pieejamības" info ir medusmaize katram sevi cienošam žurnālistam! | |
|
Arnis Krauze (2010-02-15 16:19:30) |
@liemur bet tad nevajadzēja tās tāmes dot žurnālistam, viņa tak pati no rokām nevienam dokumentus nerāva. patiesi dīvains viss šis stāsts. | |
|
Liena Legzdiņa (2010-02-15 16:21:52) |
@arniskrauze Saeimas komisija bija tā, kas iedeva. Bet viņiem bija jātur rūpi par sēdes dokumentiem. | |
 |
Lisa Jiang (2010-02-15 16:23:26) |
@liemur jautājums ir par to, GV iedomājas, ka viņai ir tiesības prasīt DP noskaidrot "kurš viņai nedraugs" Un tas ir prātam neaptverami | |
|
Arnis Krauze (2010-02-15 16:24:30) |
@liemur nu lūk, bet tad žurnālista epasta kontrole nu gan nav tas veids kā noskaidrot - kurš ierēdnis nav saturējis informāciju. | |
|
Mr Di (2010-02-15 16:26:05) |
@arniskrauze sasmējos par "kurš ierēdnis nav saturējis". tad lai lieto pamperu! =) | |
|
Liena Legzdiņa (2010-02-15 16:26:52) |
@arniskrauze Tur jau tā lieta! Atbildot uz Jūsu (atļaušos teikt) provocējošajiem jautājumiem, G.V pateica to, ko pateica... | |
|
Liena Legzdiņa (2010-02-15 16:27:01) |
@arniskrauze ..G.V pateica to, ko pateica, nevis reāli domāja par žurnālistu kontroli.. | |
|
Iveta Kažoka (2010-02-15 16:28:35) |
@arniskrauze @liemur Bet, protams,ka nevajadzēja(ja tur tiešām bija sargājama info, kas vēl nav pierādīts)! Tā tad ir Paegles kom. atbildība | |
 |
Vita Dreijere (2010-02-15 16:46:12) |
@liemur ko nozīmē "pateica to,ko pateica"? Pat ja @arniskrauze uz galvas stāvētu, VK vadītājs nevar tā vienkārši pateikt ko tādu | |