Bet tieši tāds arī ir mērķis. Testēt visus, ko varam notestēt, un turēt to procentu zem 4%. Tas procents nav saslimstības rādītājs. Bet jo zemāks procents, jo lielāka ticamība īstajam saslimstības rādītājam: pozitīvo rezultātu skaits attiecībā pret iedzīvotāju skaitu. https://t.co/ACMIQ4dUhS 14 atbildes
 |
Aleksejs Mjaliks (2021-03-11 12:48:56) |
Bet tieši tāds arī ir mērķis. Testēt visus, ko varam notestēt, un turēt to procentu zem 4%. Tas procents nav saslimstības rādītājs. Bet jo zemāks procents, jo lielāka ticamība īstajam saslimstības rādītājam: pozitīvo rezultātu skaits attiecībā pret iedzīvotāju skaitu. https://t.co/ACMIQ4dUhS | |
 |
@normis@toot.lv (2021-03-11 13:40:13) |
@amjaliks Tikai šis pilnīgi sagrauj jebkādas iespējas novērtēt izmaiņas. Mainot metodiku un datu avotus, nevar vairs teikt "yo, šodien jau 4%, viss paliek labāk kā bija", jo iepriekš tu testēji tikai slimos, tagad tu testē pilnīgi citas iedzīvotāju grupas. Apples vs oranges | |
|
Aleksejs Mjaliks (2021-03-11 13:55:11) |
@normis Jā, labāk vispār netestēt. Nav testu, nav arī pozitīvo rezultātu. | |
|
@normis@toot.lv (2021-03-11 13:57:35) |
@amjaliks Tu tiešām nesaprati, ka nevar salīdzināt dažādas metodikas un tāpēc ņirgājies? Izmaiņas jebkur var vērtēt tikai, ja medodika ir tā pati. | |
|
Aleksejs Mjaliks (2021-03-11 14:37:09) |
@normis Jau teju no paša sākuma mērķis bija noturēt šo procentu zem 4%, jo tā ir WHO(?) ieteiktā robeža, kas nosaka vai testēšana ir pietiekoša, lai uzskatītu, ka situācija tiek kontrolēta. | |
|
@normis@toot.lv (2021-03-11 15:27:01) |
@amjaliks Tu joprojām nesaproti | |
|
@normis@toot.lv (2021-03-11 15:29:11) |
@amjaliks Kamēr testa apstākļi nemainās, to procentu var uztvert par indikatoru. Tiklīdz tu maini spēles noteikumu, tas procents kļūst par pilnīgi random value. | |
 |
Aigars Mahinovs (2021-03-11 15:42:16) |
@normis @amjaliks Viņam ir random value, bet, ja tas ir pietiekami zems, tad tas ir labs indikātors tam, ka kopējais pozitīvo testu skaits ir ticams. Pat ja testē pilnīgā randomā visus uz Brīvības ielas tā var noķert bezsimptomātiskos. | |
|
Aleksejs Mjaliks (2021-03-11 15:45:21) |
@normis Tu pats nesaproti. Tas procents nav saslimstības rādītājs. Un nekad nebija tāds. Liela problēma ar šo vīrusu, kas simptomi parādās vēlu, ja vispār parādās. Un tāpēc jātestē visus, ko sanāk notestēt, cerībā izķert asimptomātiskos un presimptomātiskos. | |
|
Aleksejs Mjaliks (2021-03-11 15:48:37) |
@normis Masveida testēšanai mērķis nav apstiprināt diagnozi slimajiem. Mērķis ir laicīgi identificēt un izolēt vīrusa nēsātājus. | |
|
Aleksejs Mjaliks (2021-03-11 15:50:13) |
@normis Un tas, ka Igaunijā tas īpatsvara procents ir divciparu skaitlis tikai liecina, ka situācija tur ir vēl bēdīgāka nekā to rāda oficiālais saslimstības rādītājs. | |
|
@normis@toot.lv (2021-03-11 16:16:14) |
@amjaliks Uzraksti pats vienā teikumā, kas tad tas ir (pēc tavas izpratnes), jo tu visu laiku esi pretrunā ar sevi :) Es neteicu, ka tas ir saslimstības rādītājs. Es teicu, ka tas nav NEKAS, tiklīdz nākamajā dienā to aprēķina pēc pilnīgi citas metodikas. | |
|
@normis@toot.lv (2021-03-11 16:17:55) |
@aigarius @amjaliks Nu ja! Es to arī saku, tikai lūdzu nesalīdziniet dažādās dienās to random procentu. ja tu vienā dienā testēji 4 cilvēkus Saldus lauku teritorijā, bet otrā dienā testēji 10000 cilvēkus Rīgā, neraksti, ka procents patīkami izmainījās. | |
|
Aleksejs Mjaliks (2021-03-11 16:43:15) |
@normis Jau uzrakstīju. https://t.co/JRuexQ5XLI | |
|
@normis@toot.lv (2021-03-11 16:50:14) |
@amjaliks Tas nepasaka neko. Tas, ko tu iztēlojies, strādā tikai tad, ja testus veic visu laiku pēc vienas metodes. Nevar vienā dienā paņemt un notestēt milzīgu skaitu veselus cilvēkus un tad priecāties, ka procents krīt. Nākamajā dienā viņš būt tur pat, kur aizvakar. | |