Žurnālistiem tomēr nevajadzētu ļoti pavilkties uz acīmredzamu PR kampaņu pret Oksfordas vakcīnu. Skaidrs ka cenas dēļ mRNA vakcīnas visticamāk peļņu nedos. Tāpēc Oksfordas vakcīna pē. Nav pē, 6 eiro par vakcīnu kurai ir 62% aizsardzība is a steal. Gripas ir dārgāka un 45%. 32 atbildes
 |
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 19:58:58) |
Žurnālistiem tomēr nevajadzētu ļoti pavilkties uz acīmredzamu PR kampaņu pret Oksfordas vakcīnu. Skaidrs ka cenas dēļ mRNA vakcīnas visticamāk peļņu nedos. Tāpēc Oksfordas vakcīna pē. Nav pē, 6 eiro par vakcīnu kurai ir 62% aizsardzība is a steal. Gripas ir dārgāka un 45%. | |
 |
Iveta Kažoka (2020-11-26 20:07:49) |
@pecisk FInancial Times piedalās acīmredzamā kampaņā? | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:11:02) |
@IvetaKazoka Žurnālisti to dara visu laiku neapzinoties, ka to diriģē PR aģentūras, jo tapēc ka par to visi raksta. ASV finansiālā prese it īpaši ieinteresēta, interesanti gan kāpēc :) | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:12:39) |
@IvetaKazoka Kritika par Oksfordas vakcīnu ir laba, bet veids kā tā ir pozicionēta izsauc ironisku smīnu. Vēl mēnesi atpakaļ pat 50% tika pozicionēts kā pieņemams. | |
|
Iveta Kažoka (2020-11-26 20:13:15) |
@pecisk Arī kompānijas CEO ir daļa no kampaņas? https://t.co/Dao8oaHp3D | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:14:48) |
@IvetaKazoka Tā ir jau atbilde uz PR vētru, ko sacēla amīši :) Ir normāli kritiski skatīties uz kompāniju paziņojumiem, bet es izlasīju visus ziņu materiālus un diezgan acīmredzami kā tās lietas notiek. Es zinu drusku virtuvi, tā kā man tas nepārsteidz. Ir runa par miljardiem. | |
|
Iveta Kažoka (2020-11-26 20:15:02) |
@pecisk tāpēc, ka veids, kā viņi publiskojuši datus, liek šaubīties, vai pat tiem 62% var uzticēties, jo nav skaidrs, kas tajos 62% iekļauts un kas - nemaz neparādās https://t.co/GwTNdWsYIv | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:16:38) |
@IvetaKazoka Dati būs *pētījumā*, kas iznāk šīs nedēļas beigās. Neviens šobrīd nezin detaļas. Tas viss ir akciju tirgus šovs. Vecais stāsts. Ir drusku apnicis, ka mediji atļaujās šadi iesaistīties kompāniju kariņos. | |
|
Iveta Kažoka (2020-11-26 20:17:01) |
@pecisk kā tad lietas notiek? Kas un ko ACĪMREDZAMI organizē? | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:19:28) |
@IvetaKazoka PR aģentūru maizīte un sviests. Tas ir tas viņu galvenais uzdevums - lai mediji rakstītu kaut ko foršu ko klienti vēlas. It īpaši ASV finanšu mediji. Forbes pat to par savu biznesu padarīja. | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:20:39) |
@IvetaKazoka Tāpēc es gaidu pētījumus visām trīs vakcīnām, nevis hot takes no ļoti ieinteresētām pusēm. | |
|
Iveta Kažoka (2020-11-26 20:24:01) |
@pecisk ir tikai normāli, ka info par vakcīnu tiek publicēta tad, kad ir pamatdati. Šeit sākotnēji bija tikai slavinājumi, mulsinoša norāde uz 62% un 90%, neizskaidrojot, vai tie 90% attiecas uz reprezentatīvu izlasi (vai iekļauj riska grupas). Tas izraisīja jautājumus par visu pārējo. | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:25:30) |
@IvetaKazoka Nezinu, kad es izlasīju pirmos paziņojumus, man viss bija skaidrs. Tas ko es izlasīju šodienas barāžā ir acīmredzams PR pušs, kas ir raksturīgs, ka mēģina skatījumu pārdot pa ziņu. Un mani tas ļoti sadusmo, jo tas ir viens no iemesliem, kāpēc fake news bija tik auglīga auksne. | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:26:56) |
@IvetaKazoka Kas būtu laba analīze ir žurnālistiski teikt, ka vakcīnu efektivitāte ir vēl ne līdz galam izpētīta un šie ir pirmie dati, kas ir pozitīvi. Fokusēties tikai uz Oksfordas vakcīnas PR, ar tādu nobīdi, ir mazākais dīvaini. | |
|
Iveta Kažoka (2020-11-26 20:27:15) |
@pecisk labi, tad izskaidro man, lūdzu, kas ir tā 90% efektivitāte, kas bija ziņās un to virsrakstos? Tas nebija PR pušs, ko mēģināja pārdot par ziņām? | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:29:04) |
@IvetaKazoka Visās ziņās ko es lasīju bija izskaidrots, ka bija divas plūsmas pētījumiem, ka vienai ar mazāku atlasi bija 90%, otrai ar lielāku atlasi bija 62%, ka pirmai bija savādāks režīms. Es arī mRNA vakcīnu efektivitāti arī neuzskatu par uzticamu. | |
|
Iveta Kažoka (2020-11-26 20:32:02) |
@pecisk ... un nekas netika teikts par to, vai mazākā atlase veido reprezentatīvu gadījumu skaitu, vai tika iekļautas riska auditorijas, vai tas testēts gan UK, gan Brazīlijā - vienkārši ļāva pieņemt auditorijai, ka tad, ja sākumā saņems 1/2 dozu, pēc tam pilnu, tad būs 90% efektivitāte. | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:34:10) |
@IvetaKazoka Tā var norakt jebkuru zinātnisku paziņojumu vai pētījumu, tai skaitā mRNA vakcīnu pētījumus, kuriem bija daudz mazāks tvērums. Es šiem skaitļiem ticu uz "vārda", kamēr zinātne nepapildinās datus, būšu priecīgs ja efektivitāte būs 60 - 70% robežās. | |
|
Iveta Kažoka (2020-11-26 20:34:43) |
@pecisk ... man rodas precīzi tie paši jautājumi, kas tiem, kuri lielajos starptautiskajos medijos uzdod jautājumus, tādēļ, pat pieņemot, ka viņus motivē PR akcija (ko dziļi apšaubu), ļoti labi, ka par šo tiek runāts publiski un jautāts izstrādātājiem. | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:35:33) |
@IvetaKazoka Mani tiešām pārsteidz ka šī ne-ziņa ir tādā fokusā, kas nozīmē, ka kādam ir ļoti svarīgi, lai tā būtu fokusā - un re, akciju cenas ir lejā. Tas ir pārāk acīmredzami. Gaidīšu pētījumus un gaidīšu peer review analīzi. | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:36:58) |
@IvetaKazoka kur ir šie jautājumi par mRNA vakcīnu pētījumiem? :) | |
|
Iveta Kažoka (2020-11-26 20:39:48) |
@pecisk ko tur jautāt, ja viņi nedod divus krasi atšķirīgus efektivitātes rādītājus bez laba skaidrojuma tam, kādēļ vajadzētu ticēt augstākajam? Visus pamatskaitļus viņi ir iedevuši, tagad dažādu valstu novērtētājiem jāpaskatās, cik tiem var ticēt. | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:41:13) |
@IvetaKazoka Labi, es varbūt pārāk par šo iecepjos. Ne jau mana darīšana. Vienkārši kaitina, jo katru reizi kad es to atpazīstu - un es zinu virtuvi tam visam - sajūta, ka cilvēkus atkal ķer uz muļķi. Bet man citiem skaidrot :) | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:41:56) |
@IvetaKazoka Kādēļ jātic mRNA vakcīnu >90% efektivitātei? Viņu parauga apmērs ir vēl mazāks. | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:42:57) |
@IvetaKazoka Atbilde: nav jātic nevienam, bet izgaismot tieši neveiklo Oksfordas vakcīnas PR...dīvains fokuss. Turklāt visi vienlaicīgi par to raksta :) | |
|
Iveta Kažoka (2020-11-26 20:44:47) |
@pecisk tāpēc, ka nekas no viņu līdz šim publicētās informācijas neliecina par sloppy, doctored science. Mani visvairāk satrauc šie novērojumi no Wired https://t.co/GwTNdWsYIv https://t.co/wxFLtmxZtn | |
|
Iveta Kažoka (2020-11-26 20:46:50) |
@pecisk protams, ka raksta! Jo šobrīd valstīm jāsaprot, ko viņas pasūta un, kā redzam, dažās valstīs mediķus sāks vakcinēt jau nākamnedēļ, pirms kontroles dienesti vēl būs izvērtējuši visu vakcīnu dokumentāciju. Vai/kam ticēt - ļoti svarīgs jautājums šādā kontekstā. | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:47:05) |
@IvetaKazoka Viņi nav snieguši praktiski neko. Oksforda savu trešo kārtu veica trīs valstīs vienlaicīgi. Protams, ka rezultāti atšķirsies. Pārsteidz datu analīzes fokuss PIRMS pētījuma saņemšanas. | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:47:33) |
@IvetaKazoka Jā, svarīgs arī vai pasūtīt 10x dārgākas vakcīnas un nodrošināt peļņu kompanijām ;) | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:47:59) |
@IvetaKazoka Skepse ir laba lieta, bet šobrīd ticēt hot takes bez pētījumiem - nope. | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:49:22) |
@IvetaKazoka Turklāt šeit ir runa par ASV - jo Oksforda bija spiesta apturēt ASV pētījumu uz vairākiem mēnešiem. Tāpēc tai vēl nav starpdatu par ASV. | |
|
Iveta Kažoka (2020-11-26 20:50:43) |
@pecisk bet tas, ko Tu saki: Oksfordas vakcīnai var ticēt - tie, kas kaut ko apšauba, ir PR akcijas veicēji vai upuri. Es saku, ka par Oksfordas vakcīnu ir sevišķi vērts uzdot jautājumus, jo izskatās dīvaini. Gala vārds - protams, sertificētājiem. Kuram te ir hot take? | |
|
Pēteris Krišjānis (2020-11-26 20:53:45) |
@IvetaKazoka Nē. Centīšos noapaļoties - būt skeptiskam par Oksfordas vakcīnas skaitļiem ir labi. Ļoti interesanti kāpēc viņiem ir divi dažādi rezultāti. Zinātnieki pateiks kāpēc. Taču pārējais ir spekulācija, kurai ir maz svara bez pētījuma un datiem. | |